GPT 5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4、Qwen 3.6 Max はどう選ぶべきか

Tue, 28 Apr 2026 22:18:00 +0800

もし今すぐ一言だけ答えが欲しいなら、まずはこの形で覚えておけば十分です。

いちばん安定していて、時間も無駄にしにくいのは GPT 5.5
ページの見た目、創意、プレゼン感を重視するなら Claude Opus 4.7
中国系モデルの中で最前線にかなり近いのは Qwen 3.6 Max
DeepSeek V4 も弱くはないが、出力の波はやや大きい

「今いちばん強いコーディングAIはどれか」と聞く人は多いですが、実際にはランキングを知りたいというより、もっと現実的なことを知りたいはずです。
ページを書きたい、デモを作りたい、小さなツールを作りたい、インタラクションを足したい。そのとき最初の一回で使えるものを出してくれるのはどれか。

その視点で見ると、この数モデルの違いはかなりはっきりしています。

まず全体の判断

GPT 5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4、Qwen 3.6 Max を並べて見たとき、総合的にいちばん安定しているのはやはり GPT 5.5 です。

毎回いちばん派手というわけではありません。ただ、露骨にがっかりさせられることが少ないです。速度が速く、最初の生成物の完成度も高く、ロジック、インタラクション、動き、小さなゲームのような総合課題に強いです。

Claude Opus 4.7 は性格がかなり違います。最大の強みは安定感そのものではなく、ページの雰囲気、UIの整理、見せ方です。出てきたものを開いた瞬間に「見た目がちゃんとしている」と感じやすいタイプです。ページの見え方を重視するなら、今でもかなり魅力があります。

Qwen 3.6 Max は、この中でいちばん見直す価値が大きいモデルです。もはや「中国系モデルとしては使える」という段階ではありません。場面によっては GPT 5.5 と出力品質で正面から比べられるところまで来ています。特にフロントエンドのページ、見た目の完成度、擬似的なリアルさの部分では、かなり存在感が出てきました。

DeepSeek V4 は、できないわけではありません。問題は安定性です。うまくいくときは普通に良く、場面によってはかなり悪くありません。ただ、良いときと崩れるときの差が、他のモデルより見えやすいです。

`GPT 5.5` は何が強いのか

普段やりたいことが次のような内容なら、

完成したWebページをそのまま出したい
動きのある小さなデモを作りたい
少しロジックのあるインタラクティブなページを書きたい
ミニゲームや複数状態のUIを作りたい
なるべく手戻りを減らしたい

GPT 5.5 はやはり最も無難な答えです。

主な強みは次の通りです。

コード生成が速い
最初の出力の usable さが高い
ロジックやインタラクションで大きな傷を作りにくい
複合課題に対して安定している

もっと直截に言うと、GPT 5.5 は「要件を投げたら、まず土台を正しく組みやすい」タイプのモデルです。
多くの人が本当に欲しいのは、どこか一項目だけで最も驚く結果ではなく、最初の版が破綻しないことです。その点では今でもかなり安心できます。

もちろん弱みがないわけではありません。

ビジュアル寄りのページでは、いちばん驚きがあるとは限らない
安定しているぶん、デザイン面での強い記憶点が薄いこともある

なので、デフォルトで一つ選ぶなら GPT 5.5 です。
ただし、それだけ見ていれば十分という話でもありません。

`Claude Opus 4.7` はどんな人に向くか

Claude Opus 4.7 の魅力は、見た目の質感にあります。

長所として出やすいのは、

UI構成がきれい
ビジュアル表現がまとまりやすい
ページにプレゼン感が出やすい
可視化やデザイン面で個性が出やすい

もしモデルにやらせたいものが次のような内容なら、

デモページ
データ表示ページ
見た目の印象が重要な小規模ページ
開いた瞬間に完成品っぽく見えてほしいもの

Claude は今でもかなり有力です。

一方で弱みもはっきりしています。

GPT 5.5 ほど安定しない
見た目はよくても、細かいロジックがずれることがある
動くけれど、肝心の体験が少し外れる場面がある

つまり Claude は、美意識の強いフロントエンド寄りの選手という感じです。
ページがどう見えるかを最優先するならかなり魅力がありますが、最初の一回でロジック事故を避けたいなら少し慎重に見たほうがいいです。

なぜ `Qwen 3.6 Max` を真面目に見るべきか

この中で、勢いの変化をいちばん感じさせるのが Qwen 3.6 Max です。

少し前まで、中国系のコーディングAIを見るときは「そもそも追いつけるか」が主な論点でした。今の Qwen 3.6 Max では、問いそのものが変わっています。
フロントエンド寄りの直出しタスクで、海外トップモデルと正面から比べられるか。

今の強みはおおむね次の通りです。

ページの見た目が良い
動きや擬似的なリアルさをうまく出せる場面がある
出力に完成感がある
場面によっては GPT 5.5 にかなり近いところまで行く

これは大きいです。
Webページ、フロントエンド、見せるための出力が中心なら、Qwen 3.6 Max はもはや単なる予備候補ではありません。十分に主力候補として扱えます。

もちろんまだ弱みはあります。

インタラクション寄りのロジック課題では完成度が少し落ちることがある
かなり見栄えのいいページもあれば、急に平凡に感じる課題もある
ばらつきはまだ GPT 5.5 より大きい

それでも、今いちばん注目すべき中国系モデルはどれかと聞かれたら、Qwen 3.6 Max を外すのは難しいです。

`DeepSeek V4` は今どの位置にいるか

DeepSeek V4 の立ち位置は少し複雑です。

問題は、できないことではなく、どの水準で出てくるか読みづらいことです。
ちゃんと作れるときは、見た目も機能もそこそこ悪くありません。ですが、アニメーション、ロジック、データ表現を同時に求めるような課題になると、崩れやすさが出ます。

今の印象をまとめると、

能力はある
弱いわけではない
課題によっては普通に提出できる
ただし安定性はまだ心許ない

だから向いている人もはっきりします。

何度か試すことを気にしない人、たまにやり直しが入ってもいい人、自分でコードを見て直す前提の人なら、DeepSeek V4 はまだ十分使えます。
ですが、とにかく手間を減らしたい人、最初の一回の成功率を重視する人には、まだ最適解とは言いにくいです。

普通のユーザーは結局どう選ぶべきか

モデル比較そのものが目的ではなく、実際に作業を進めたいなら、用途で選ぶのがいちばん簡単です。

1. 手間を減らして、一回目の成功率を上げたい

GPT 5.5 を選ぶ。

「要件を渡すから、まず使える一版を返してほしい」という流れに最も向いています。
何度もやり取りしたり、細かく修正したりする時間がないときほど、その総合的な安定感が効いてきます。

2. ページの見た目や仕上がりを重視したい

Claude Opus 4.7 を選ぶ。

より完成品っぽく見えるページが欲しいなら、あるいはデモや見せるための制作が中心なら、Claude の長所はかなり分かりやすく出ます。

3. 中国系で最も強いフロントエンド直出し能力を見たい

Qwen 3.6 Max を優先する。

もう「妥協して使う」段階ではありません。正面から比べる価値があります。
タスクがWeb、動き、見た目重視に寄るなら、かなり現実的な選択肢です。

4. ばらつきを許容しつつ、中国系の総合力を追いたい

DeepSeek V4 を見続ける。

能力不足ではなく、出力の揃い方がまだ弱いという段階です。
この先、安定性が改善されれば、存在感はもっと強くなるはずです。

最後に一言

今の主流コーディングAIの差は、もう「書けるか、書けないか」ではありません。
「どれがより安定しているか」「どれがより見た目に強いか」「どれが自分の仕事に合っているか」の差です。

いちばん手堅い答えが欲しいなら、まだ GPT 5.5 が第一候補です。
見た目の仕上がりやプレゼン感を重視するなら、Claude Opus 4.7 はまだかなり魅力があります。
中国系の中で今いちばん真面目に見るべきものを挙げるなら、Qwen 3.6 Max はかなり前の位置にいます。
DeepSeek V4 は、まだ安定性を伸ばしている途中の有力選手という印象です。

最短でまとめるなら、

安定性なら GPT 5.5、見た目なら Claude、中国系で最も注目すべきは Qwen 3.6 Max。

Claude Opus 4.7 on KnightLiブログ